Payer des gens pour creuser des trous ?

Beaucoup ridiculisent la politique économique soviétique en caricaturant le concept « on paye des gens pour creuser des trous et d’autres pour les reboucher ».

Mais en fait cette politique économique est bien plus intéressante qu’elle n’y paraît de prime abord.

Déjà il est important de comprendre l’idéologie qu’implique le fait de se moquer de cette pratique :

• premièrement que les personnes pourraient nécessairement être affectées à des tâches plus utiles (et qu’il en existe donc forcément)
• deuxièmement que fournir un travail non productif a des gens est totalement inutile voire nuisible
• troisièmement qu’il vaut mieux laisser des gens sans travail que de gaspiller des ressources
• quatrièmement que l’on dispose de toutes les informations nécessaires pour juger de la situation.

Peut-on toujours affecter quelqu’un à des tâches plus utiles ?

Lorsqu’on dispose de ressources (salaire, indemnités, tickets de rationnement, peu importe) et de main d’œuvre prête à travailler pour être rémunérée avec ces ressources, se trouvent plusieurs écueils.

Si on est un état qui souhaite le bien de sa population (admettons) il est nécessaire pour permettre d’accomplir ce plein emploi d’avoir trois choses :

• de grandes ambitions (de la part de l’état, ou de la personne elle-même dans le cadre du travail libre), en clair le désir et la capacité stratégico-planificatrice de réaliser de grandes choses, par exemple une politique de grands travaux keynesienne
• une formation et une capacité à former les travailleurs en question sur des savoir-faire nécessaires à la réalisation de ces ambitions
• une volonté des travailleurs en question de travailler à ces tâches précises dans ces conditions précises

Si une seule de ces conditions n’est pas présente, alors non, on ne peut de fait pas affecter la personne à une tâche meilleure que celle à laquelle elle travaille déjà.

Fournir un travail non productif est-il inutile ?

Déjà c’est un peu facile de critiquer des régimes communistes de plein emploi quand la majorité du travail en régime capitaliste est gaspillée (ah bah en fait quelqu’un d’autre l’a fait à ta place/le client a annulé sa commande/tu le mettras dans ton rapport de stage mais c’est pas assez bien pour le mettre en prod on le fera refaire par un salarié), inutile (remplissage de paperasse) ou même nuisible (arnaques, pillage des ressources, etc) ET qu’on n’a pas le plein emploi. Mais admettons qu’on ne compare pas.

Fournir un travail à tout le monde permet de gommer des inégalités sociales, de permettre aux gens de se sentir fiers d’appartenir à la communauté et de lui rendre service, donne de la cohésion sociale, favorise l’entraide, diminue la violence dans la société… Alors oui c’est peut-être pas parfait d’être reboucheur de trous professionnel, mais c’est plus valorisant que d’être chômeur, c’est bon pour la santé physique et ça fait taire les critiques…

Donc il y a une valeur en soi à créer le plein emploi, même artificiellement.

Et même si c’était inutile, on s’en ficherait, on ne s’en moquerait pas. Se moque-t-on du lobe de l’oreille ? Non. Pourtant c’est inutile. Lorsqu’on rit de cette histoire de rebouchage de trous, cela dénote une idéologie très insidieuse : on considère qu’il vaut mieux ne rien foutre de ses journées / que les pauvres crèvent plutôt qu’un plein emploi obtenu artificiellement.

Gaspiller des ressources vs gaspiller de la capacité de travail ?

Lorsqu’on paye quelqu’un pour creuser un trou et qu’on en paye un autre pour le reboucher, on peut penser que l’usure de la pelle, le déplacement de terre ou encore la fatigue physique sont gaspillés, et que ce gaspillage est plus grave que ne rien faire.

Sauf que. Si on a les ressources nécessaires dans une entreprise pour embaucher un salarié supplémentaire et qu’au lieu de ça on vire du personnel pour restructuration, ça choque tout le monde. Donc pour une entreprise on comprend l’intérêt mais pas pour un état communiste ? Deux poids deux mesures…

En effet si les ressources sont là, il n’y a pas gaspillage à les utiliser. Le gaspillage c’est quand les ressources manquent et qu’on les utilisent futilement sans rationnement.

Et encore une fois, l’utilité sociale des reboucheurs de trous ne manquait pas : participer à permettre le plein emploi dans un régime communiste et à son bon fonctionnement, ça claque plus que remplisseurs de poches d’un actionnaire…

L’info manquante : qu’y a-t-il entre le creuseur et le reboucheur de trous ?

Je pense que ce qui choquait à l’époque n’était pas de rémunérer quelqu’un à creuser ou à reboucher des trous, mais de prendre quelqu’un de différent pour les deux (ce qui était moqué c’est le principe du travail collectif).

Pourquoi reboucher les trous tout juste creusés ne gênerait-il personne ? Parce qu’entre les deux il y avait un gars pour mettre un grain de blé dans le trou !

2ème guerre froide : désamorcer toutes les propagandes (analyse anarchiste des propagande des 2 blocs)

Si on dispose d’une capacité de réflexion supérieure à celle d’une calculatrice finlandaise jetable du siècle dernier (ouah l’insulte…), on captera aisément à quel point la propagande états-unienne sur la guerre dans la province russe appelée Ukraine est stupide. Mais bon une piqûre de rappel ne fait pas de mal, avec des arguments plus poussés.

Par contre la propagande russe est plus difficile à démonter, c’est pourquoi je vais également m’essayer à l’exercice, afin de rappeler quelques préceptes anarchistes importants.

Le contexte : qu’est-ce que l’Ukraine à la base ?

Le concept d’Ukraine en tant que pays, ou plus précisément de République populaire ukrainienne est apparu en 1917 poussé par les soviétiques (mais ça a pas vraiment tenu) puis restauré sous le nom d’Ukraine libertaire de façon plus durable en 1918 par la Makhnovchtchina qui en fera une république anarchiste jusqu’en 1921. Autrement dit, fuck la Russie et fuck les states, l’Ukraine est à la base une république populaire anarchiste, une des plus grandes et une de celles ayant vécu le plus longtemps.

Durant cette période, l’armée noire (armée révolutionnaire insurectionnelle d’Ukraine) est en guerre contre les armées allemandes, tsariste, austro-hongroise et soviétique, et l’Ukraine finit par capituler devant la Russie soviétique en 1922 par l’article 2 de l’accord complémentaire du traité de Rapallo dans lequel la Russie soviétique décide du partage des terres ukrainiennes avec l’Allemagne, ce qui fonde la République socialiste soviétique d’Ukraine comme province d’URSS.

Un état éphémère

Si on compte les 4 ans de l’Ukraine Libertaire puis l’Ukraine « moderne » entre 1991 et 2014, l’Ukraine a vécu 28 ans au total (dont 14% du temps en étant anarchiste). Par comparaison un état dit « jeune » comme les états-unis a 248 ans (1776) et un état plus classique comme la France a 1181 ans (843).

Quant à la Bretagne, toujours à titre de comparaison, elle a été un pays indépendant pendant 643 ans ( 845 – 1488 ) au moins.

Autrement dit parler de l’Ukraine comme d’un pays est discutable historiquement. L’Ukraine a toujours été une région, membre d’une fédération ou d’un empire.

Donc déjà ça sent l’histoire montée de toutes pièces, un peu comme si brusquement le monde entier se passionnait pour l’indépendance de la Corrèze au point de vouloir entrer en guerre pour…

L’Ukraine de 1991 à 2014

La fin (officielle) de l’URSS a été un gros chaos. Pleins de factions voulaient casser le traité de 1917 pour le remplacer par un nouveau, mais personne n’était d’accord sur les termes. Traités illégaux, référendums non pris en compte, putsch, c’était vraiment du gros n’importe quoi.

Finalement les trois pays fondateurs de l’URSS dans les années 1917-1922 à savoir la Russie soviétique, l’Ukraine et la Biélorussie ont reformé une nouvelle alliance selon les accords de Minsk passés en 1991 fondant la Communauté des États Indépendants. Enfin les accords de Minsk ont-ils eu lieu, étaient-ils légaux, ont-ils plus de poids que d’autres traités contradictoires fondant d’autres types d’unions entre les mêmes pays et signés à la même époque ? Hum… Ne se prononce pas. C’est un autre sujet.

6 autres pays ont rejoint. Les 3 pays baltes se sont barrés avant pour rejoindre l’OTAN. Reste trois minuscules pays qui ont juste pas signé mais tout le monde s’en foutait.

Qu’est-ce que la CEI (communauté des états indépendants) ?

De même que la CECA est devenue la CEE puis l’UE, de même l’URSS est devenue la CEI. Il s’agit de l’équivalent à l’est à la fois de l’UE et de l’OTAN, c’est-à-dire une alliance économique et militaire disposant d’instances financières fédérales et d’une assemblée décisionnelle.

Simplement contrairement à l’UE, la tradition du coin n’est pas d’organiser un vote pour faire rentrer un état, c’est plutôt de l’envahir militairement, comme faisait l’URSS. Simple tradition culturelle quoi ^^

Bref depuis l’URSS qu’est-ce qui a changé/baissé ? Le nom (plus court), les moyens financiers (plus restreints) et le niveau de démocratie (plus limité). C’est tout.

D’où vient la guerre ?

Tout d’abord, la légitimité des élections présidentielles de différents pays de la CEI. L’OSE de la CEI et l’OSCE (bref les organismes de surveillance des élections soviétique et européen) s’entredéchirent depuis 2004 sur la validité des élections dans de nombreux pays de la région.

Cette situation tendue, doublée d’ingérence des deux blocs, a mené aux révolutions de couleurs dans toute la zone Moyen-Orient / Eurasie (la suite du printemps arabe, toujours mené par Отпор). Il s’agit de soulèvements de la population qui en a marre des ingérences extérieures dans leurs élections et de la corruption de leurs dirigeants. Ces soulèvements sont entretenus et instrumentalisés par les états-unis qui cherchent à déstabiliser la région.

À la base les élections de l’Ukraine de 2004 ont été truquées. D’abord peut-être par les russes mais c’est pas sûr, ensuite par les états-unis pour mettre des fachos au pouvoir (un peu comme en France en 2022). L’Ukraine s’est retrouvée en situation politique de cohabitation avec un président facho pro-OTAN qui a fait sortir l’Ukraine de la CEI et un premier ministre mafieux plus légitime et anti-OTAN. La Russie était pas contente, la Moldavie a flippé et a quitté la CEI aussi.

Actuellement l’Ukraine est le siège de base militaires états-uniennes de l’OTAN, et les états-unis ont essayé de les faire intégrer l’OTAN. Et de façon générale cela fait quelques années que l’impérialisme de l’OTAN s’étend en colonisant toujours plus à l’est.

L’UE en profite pour piquer le blé (au sens céréale) ukrainien à la CEI, ce qui fout en l’air les prix, mettant sur la paille nos agriculteurs français qui doivent s’aligner en bradant du blé de qualité pour aligner les prix avec du blé bas de gamme (et pareil pour les poulets).

Que va-t-il se passer ?

Ben basiquement les states qui ont plus de thune et planifient méthodiquement depuis 2004 une guerre en europe vont laisser la Russie et l’Europe de l’Ouest se battre sans intervenir, en vendant des armes aux deux camps pour se refaire financièrement. Autrement dit… wesh la troisième guerre mondiale on y est bientôt là.

Point de vue anarchiste sur quoi faire

La guerre arrive. C’est une guerre organisée par deux puissances plus ou moins impérialistes qui veulent se faire du fric, et chopper de l’influence culturelle. Leurs conneries ne nous regardent pas, comme pendant la guerre froide au siècle dernier, la position anarchiste est, reste et sera toujours d’être non-aligné.

Nous sommes le tiers-monde, celui qui ne se positionne pas définitivement pour un camp ou un autre. Rien n’empêche de louvoyer de temps en temps, de pencher un coup à l’est un coup à l’ouest selon les opportunités stratégiques.

Par contre les militaires français, s’ils veulent vraiment protéger la france, ne devraient pas aller se battre contre la russie, mais devraient plutôt rester en france protéger les français.

Comme lors de la première guerre mondiale, quand une guerre est con portez-vous pâles.

Nous demandons un cessez-le feu immédiat partout, une sortie immédiate de l’OTAN pour tenir notre position de non-alignés, et une pendaison immédiate des traîtres qui dirigent la France illégalement et fournissent nos armes à des états étrangers dans une guerre qui ne nous concerne pas.

Nous demandons (pour les agriculteurs) une sortie immédiate de tout accord de libre échange entre l’UE et des pays ne respectant pas des normes alimentaires de qualité suffisantes et les normes du label bio suffisamment contraignantes (normes françaises) et l’arrêt de toute équivalence automatique de label entre des produits n’ayant pas les mêmes contraintes.

Nous demandons l’arrêt des normes débiles de la politique agricole commune et nous demandons des subventions inconditionnelles à une agriculture durable, vivrière et mondiale.

Nous demandons une refonte complète de l’UE pour la remplacer par une fédération démocratique en dégageant tous les hauts fonctionnaires non élus et toutes les législations et organismes financiers débiles qui saignent notre économie.

Nous considérons la planification par les états-unis d’une guerre européenne comme susceptible d’être interprété comme une potentielle déclaration de guerre envers nous et leur demandons l’arrêt immédiat de toute tentative de déstabilisation de la région pour aller se mêler de leurs fesses.

Nous demandons un changement immédiat de la politique économique des états-unis et un démantèlement immédiat de toutes les industries vendeuses d’armes du pays (en plus c’est des armes de merde).

Nous demandons le renversement de tous les gouvernements fachos par leur propre population, et une entraide généralisée sur les besoins vitaux entre tous les peuples civils de tous les pays.

Bref, dégagez tous, foutez nous la paix et laissez nous bouffer, c’est ce que veulent tous les peuples.